Estudie muchas guerras en la universidad y siempre me pregunte que si la manera en que la humanidad reconstruye su lógica de poder es la correcta.
Haciendo una abstracción sencillísima y simplona (así como la economía) podemos decir que el mundo se divide en dos, al menos el mundo de las relaciones internacionales, en las palomas y las águilas, analogía horrenda. Las Aguilas piensan que el estado de naturaleza de Hobbes tenia razón y que el mundo se arregla a punta de palo, a los que tienen esta visión del mundo les hemos dado muy acomedidamente bastante reconocimiento, hasta el novel de la paz les hemos dado, como a Teddy Roosevelt por ejemplo , no era coincidencia que su política hacia America Latina se llame ¨the big stick¨ no era precisamente una cuestión sexual.
Las palomas que piensan que todo se arregla a punta de negociación, que el comercio no le hace daño a nadie, y que si nos juntamos en la ONU, OEA, BID etc podemos salvar al mundo, a esta gente que es para la que este momento estoy prestando muy comedidamente mis conocimiento profesionales prematuras, dan la impresión de que son un solo pajaso, pero una cosa es cierta en asuntos que en Low Politics si no estuvieran ellos, por lo menos en el aérea que trabajo, hubiesen unos cuantos miles de pelados sin educación, viéndolo así de lejos como cuadro de Picasso cuando no lo entendemos, la cosa no es mucha... se aplica la Ley ALGO ES ALGO, y sino aplicamos esa ley. Nos suicidamos?
Ya he tenido esta conversación muchas veces, he defendido mi punto de vista hasta la muerte, la guerra no sirve, he desarrollado una teoría, no para ganar mis universo, sino para levantar hombres en cafetines.
Despojándonos de la obvia ética que podría decir que la guerra no sirve, tenemos como prueba uno que ya lo llevamos haciendo TODA nuestra historia y no estamos satisfechos. Otra que en tiempos antiguos la guerra era otra movida, de cuerpo a cuerpo, la concepción de la muerte y del dolor en la edad media por ejemplo no era como la tenemos ahora, la humanidad ha tratado por todos los medios de ser mas, no se, decorativa, y la guerra visualmente hablando es muy fea. Además de que hay muchas mejores formas de ejercer coerción, y porque la guerra es para legitimar poder, y a mi el único poder que me gusta legitimar es el mío. Por otro lado los cambios estructurales no se han hecho desde el poder, esto que acabo de poner me dio miedo decirlo ya que puede ser contradicho. Es mas estoy contradiciéndolo en mi cabeza en este momento. Pero tomen Uds. Por ejemplo a las feministas les pueden caer mal por que nos las imaginamos con ¨stereotipe mode¨, pero las manes han cambiado el mundo, los estudiantes del mundo en el 68, Cervantes, los nerds que inventaron el internet etc etc etc.
No le paramos mucha bola a la filosofía pero la filosofía es lo que tendrá la historia para hablar de las cojudeces que hicimos, sin filosofía no hay historia y sin historia no hay memoria y sin memoria desaparecemos. Somos la primera época en la historia que se ha autonombrado, estamos preocupadísimos por no quedar mal.
Claro esta que hay muchas formas de defender la guerra, defiendan al diablo!!! Se siente bien.
Miren que las guerras en CNN son las que no nos gustan, sin embargo cuando sale Nebot con mas seguridad nos gusta mucho la idea de meterle bala limpia a los choros.. (es que los choros son cholo y malos uuughh). Mas o menos eso dicen en Irak de los Kurdos. Ya digo haciendo una analogía huevona como la economía.
Este tema no me esta gustando ponerlo, por que primero que no tiene mucho que ver con la línea de la pagina, si es que esta lo tiene, pero lo pongo hasta que consiga textos, como estrategia de marketin, como una especie de realismo de periferia, ser arrecho como que si tuvieras poder pero no tienes y la única forma de encontrar espacios para negociar con los grandes es creando conflicto. Tanto símil para no decir nada!
Se me acaba el tiempo en el cyber y no pienso corregir, mil disculpas.
